¿El deseo de tener un hijo justifica cualquier medio?

Hay deseos que la sociedad considera tan naturales, tan legítimos y tan sagrados que cuestionarlos parece una provocación. Tener hijos es uno de ellos.

Se nos enseña a celebrar los embarazos, las familias que crecen y la llegada de cada nuevo integrante. Se habla de la felicidad de convertirse en madre o padre, de cumplir el sueño de tener un hijo y de las maravillas que la ciencia hace posibles para quienes no pueden concebir. Todo eso suele presentarse como una historia de superación, amor y esperanza.

Pero ¿qué pasa cuando dejamos de mirar únicamente a quienes desean tener un hijo y empezamos a mirar a quienes deben poner el cuerpo para hacerlo posible? ¿Qué pasa cuando dejamos de tratar el nacimiento como un final feliz automático y nos preguntamos qué ocurre con la persona que nace, con sus necesidades y con las consecuencias de las decisiones adultas?

Porque hay una cuestión que me incomoda profundamente: ¿en qué momento el deseo de tener un hijo se convirtió en una justificación suficiente para casi cualquier cosa?

No cuestiono que alguien pueda desear formar una familia. Cuestiono que ese deseo reciba una protección moral tan grande que parezca quedar por encima de cualquier otra consideración.

Y, desde una perspectiva antinatalista, hay una pregunta todavía más incómoda: si traer una persona al mundo es una decisión que tomamos por ella, ¿por qué tratamos el deseo de reproducirnos como si fuera un derecho incuestionable y no una elección que también merece ser examinada?

La ciencia puede hacerlo. ¿Eso significa que debemos hacerlo?

La reproducción humana asistida comprende distintos procedimientos médicos que permiten facilitar un embarazo. Entre ellos se encuentran la inseminación artificial, la fecundación in vitro (FIV), la inyección intracitoplasmática de espermatozoides (ICSI), la donación de óvulos o esperma y la preservación de gametos y tejidos reproductivos.

Estos avances pueden representar una ayuda valiosa para muchas personas. Han ampliado las posibilidades de formar una familia y han permitido que personas con problemas de fertilidad, personas solas y parejas del mismo sexo accedan a alternativas que antes no estaban disponibles o resultaban mucho más difíciles de alcanzar.

No considero que el desarrollo científico sea, por sí mismo, un problema. Tampoco creo que las personas deban ser excluidas de los tratamientos por su orientación sexual, su estado civil o el modelo de familia que desean construir.

Pero hay algo que parece perderse cuando hablamos de estas tecnologías: que algo sea médicamente posible no significa que cualquier forma de utilizarlo sea éticamente aceptable.

La ciencia amplía nuestras posibilidades; no decide por nosotros cuáles deberíamos ejercer. Para eso hace falta discutir sus consecuencias, los riesgos que implica y quiénes terminan soportándolos.

Y esa distinción se vuelve especialmente importante cuando hablamos de la gestación por sustitución.

Gestar para cumplir el deseo de otra persona

La gestación por sustitución, también conocida como gestación subrogada, permite que una persona geste un embarazo con la intención de que el recién nacido sea criado por otras personas. Habitualmente se recurre a la fecundación in vitro para transferir un embrión al útero de la persona gestante.

Entiendo por qué esta alternativa puede resultar atractiva para quienes no pueden llevar adelante un embarazo. Comprendo que la infertilidad, determinadas enfermedades y la imposibilidad de gestar puedan generar sufrimiento. Tampoco voy a fingir que todas las personas que recurren a esta práctica tienen malas intenciones.

Pero comprender un deseo no significa aprobar automáticamente los medios elegidos para satisfacerlo.

Mi conflicto con la gestación subrogada no desaparece porque quienes participan se amen, se respeten o consideren que están tomando una decisión libre. El problema es que el acuerdo involucra mucho más que una voluntad expresada en un contrato.

Hay una persona que atraviesa un embarazo, con sus transformaciones físicas, sus riesgos médicos y sus posibles consecuencias emocionales. Hay un recién nacido cuyas necesidades no pueden anticiparse por completo. Y hay otras personas que esperan recibir a ese niño y construir una familia con él.

Son intereses que pueden coincidir, pero no son idénticos. Y, cuando entran en conflicto, no siempre resulta evidente quién queda protegido.

¿Basta con que una mujer acepte gestar para que podamos considerar resueltas todas las cuestiones éticas? ¿Qué ocurre cuando esa decisión está condicionada por la necesidad económica, la presión familiar o la dependencia emocional? ¿Podemos hablar de una elección completamente libre cuando una persona considera asumir los riesgos de un embarazo porque necesita desesperadamente el dinero?

No toda decisión tomada por una persona en situación de vulnerabilidad es necesariamente involuntaria. Pero tampoco podemos fingir que las desigualdades económicas desaparecen en cuanto alguien firma un acuerdo.

Por eso, la discusión no debería reducirse a si la gestante dio su consentimiento. También deberíamos preguntarnos bajo qué condiciones lo dio, qué protección tiene durante el proceso y qué sucede cuando las circunstancias cambian.

Y no, prohibir el pago no resuelve automáticamente el problema. Las presiones no son exclusivamente económicas: también pueden ser familiares, afectivas o sociales. Una práctica no se vuelve justa por eliminar su precio comercial si siguen existiendo desigualdades capaces de condicionar a quienes participan.

Además, un embarazo no es un servicio que pueda interrumpirse sin consecuencias cuando deja de resultar conveniente. Pueden aparecer complicaciones, secuelas o situaciones que nadie había previsto. El cuerpo no funciona como una máquina a la que se le devuelve el dinero si el resultado no cumple con las expectativas. Y ahi entra otra cuestión.

¿Y si el resultado no es el esperado?

¿Qué ocurre si el bebé nace con una condición médica que los futuros padres no esperaban? ¿Qué pasa si quienes iniciaron el proceso se arrepienten? ¿Quién acompaña a la gestante si atraviesa complicaciones físicas o emocionales? ¿Qué sucede si la persona que gestó cambia de opinión respecto de la entrega del recién nacido? ¿Y si muere durante el parto?

Son preguntas incómodas. Precisamente por eso deberían formar parte de la discusión.

Un caso ocurrido en Córdoba permite observar algunas de estas dificultades. Según informó la Justicia argentina, una mujer francesa que había promovido una gestación por sustitución desistió de su voluntad de ser madre después de que el bebé naciera nueve semanas antes de término y presentará complicaciones de salud. La mujer que había gestado manifestó que no tenía intención ni posibilidades económicas de hacerse cargo del niño. Después del alta médica, el bebé quedó al cuidado de una familia de acogimiento y posteriormente fue declarado en situación de adoptabilidad. Un niño que fue concebido de forma artificial que se supone ya tenía un hogar asegurado.

No considero que un caso particular permita describir todas las experiencias de gestación subrogada. Tampoco pretendo utilizar la historia de ese niño como una herramienta para condenar indiscriminadamente a todas las personas que recurren a esta práctica.

Pero sí creo que sería un error descartarla porque incomoda el relato que preferimos contar.

En esa historia, las expectativas adultas cambiaron, las circunstancias médicas se complicaron y un recién nacido necesitó protección y cuidados. No estábamos hablando únicamente de un desacuerdo entre adultos: estábamos hablando de una persona que dependía completamente de otros para sobrevivir.

Y ahí aparece una de las cuestiones centrales de mi postura: un niño no debería quedar reducido al resultado esperado de un proyecto adulto. Un hijo no es un capricho

No porque las familias tengan la obligación de garantizar que todo salga perfectamente, algo imposible en cualquier forma de crianza, sino porque la existencia de un hijo implica responsabilidades hacia una persona real, no hacia una idea idealizada de lo que debería ser ese hijo.

Si aceptamos que el deseo de tener descendencia puede justificar un proceso tan complejo, también debemos estar dispuestos a discutir qué responsabilidades genera y qué sucede cuando la realidad no coincide con las expectativas.

El amor no elimina los riesgos. Las buenas intenciones tampoco.

Fama, dinero y el privilegio de convertir un deseo en realidad

La gestación subrogada también aparece en las historias de las celebridades. quizás demasiado seguido. Cuando una figura pública anuncia la llegada de un hijo mediante este método, la conversación suele concentrarse en la felicidad del nacimiento, las fotografías familiares y la emoción de haber cumplido un sueño.

La persona que gestó puede terminar convertida en un detalle secundario de la historia. Una nota al pie. Porque se la ve solo como un vientre, un servicio, una cosa.

No escribo esto para especular sobre la intimidad de los hijos de nadie ni para afirmar que conozco las circunstancias particulares de cada acuerdo. Me interesa señalar algo más general: la manera en que el dinero y la fama pueden modificar la percepción social de una práctica.

Cuando hablamos de explotación, desigualdad o riesgos reproductivos, aparecen preguntas legítimas. Sin embargo, cuando quienes recurren a la práctica son personas adineradas o celebridades admiradas, esas mismas preguntas pueden quedar desplazadas por el entusiasmo ante la llegada de un bebé.

¿Desde cuándo tener suficiente dinero para acceder a un procedimiento convierte en irrelevantes sus implicaciones éticas?

El dinero puede permitir pagar tratamientos médicos, asesoramiento jurídico y gastos relacionados con el proceso. Puede abrir alternativas que otras personas ni siquiera tienen la posibilidad de considerar. Pero no puede garantizar que las desigualdades de poder desaparezcan ni que el embarazo transcurra sin complicaciones.

Tampoco creo que el problema se limite a las personas famosas. Ellas simplemente hacen más visible una desigualdad que existe independientemente de quién ocupe el centro de la historia.

Hay quienes pueden convertir la imposibilidad de gestar en un problema que intentan resolver mediante recursos económicos y quienes, por su situación, pueden terminar asumiendo los riesgos físicos de ese proceso. No siempre se trata de una relación abusiva, pero la diferencia de recursos merece ser examinada.

Y esto me lleva a otra pregunta: ¿por qué defendemos con tanta insistencia la posibilidad de cumplir el deseo de tener un hijo biológico, mientras tantas otras necesidades humanas quedan subordinadas a las posibilidades económicas de cada persona?

No niego el sufrimiento de quienes no pueden tener hijos. Lo que cuestiono es que ese sufrimiento se convierta en un argumento capaz de cerrar la discusión cuando solo se debería ver como un factor que afecta a la perspectiva, pero no como algo que determine la resolución.

El dolor de no poder cumplir un deseo merece empatía. No convierte ese deseo en una obligación para los demás. Ni tampoco en un derecho.

La adopción no es un premio consuelo

Cuando se cuestiona la gestación subrogada, suele aparecer una respuesta: ¿por qué no adoptar?

La pregunta es válida, pero conviene no utilizarla como si la adopción fuera un procedimiento sencillo, inmediato o disponible para satisfacer cualquier proyecto familiar.

En Argentina, la adopción exige un proceso legal y una evaluación de las condiciones necesarias para garantizar el bienestar de niños, niñas y adolescentes. No consiste en elegir un bebé de una lista ni en recibir automáticamente a un niño que espera una familia.

Existen niños mayores, grupos de hermanos y niños con discapacidades o necesidades específicas de acompañamiento. Sus historias pueden implicar desafíos que requieren preparación, disponibilidad emocional y compromiso.

No todos los adultos están preparados para asumir esas responsabilidades. Y sería injusto promover la adopción sin considerar los derechos, las necesidades y las experiencias de las personas adoptadas.

Pero hay algo que sí me parece cuestionable: la jerarquía que nuestra sociedad establece entre los vínculos biológicos y los adoptivos.

Todavía persiste la idea de que un hijo biológico es un hijo «de verdad», mientras que la adopción representa una alternativa para quienes no pudieron tener uno propio. Como si el vínculo genético otorgara una legitimidad especial a la familia. Como si adoptar fuera resignarse a una segunda opción.

Esa mentalidad no solo desvaloriza a las familias adoptivas. También contribuye a que los niños que necesitan una familia sean percibidos como una opción menos deseable que la posibilidad de tener descendencia biológica.

Y no puedo evitar preguntarme por qué el deseo de transmitir los propios genes parece recibir tanta importancia.

¿Qué tiene de indispensable que un hijo comparta nuestro material genético? ¿Por qué consideramos que una conexión biológica justifica tantos esfuerzos, mientras la posibilidad de criar, acompañar y cuidar a una persona que ya existe suele presentarse como una alternativa secundaria o un sacrificio inhumano para el adoptante?

No sostengo que toda persona que desea tener un hijo biológico deba adoptar. Tampoco considero que la adopción deba utilizarse como tratamiento para la infertilidad ni como respuesta automática al dolor de no poder gestar.

Un niño no es una solución terapéutica para un adulto. Pero si no estas en condiciones de adoptar porque si lo estarías para hacer que otra persona geste?

Precisamente por eso me parece necesario cuestionar la idea de que la descendencia biológica constituye la forma ideal de formar una familia. Si el objetivo es criar y amar a un hijo, vale la pena preguntarse por qué la genética recibe tanta prioridad. Y si el objetivo es específicamente tener descendencia biológica, también deberíamos poder reconocerlo sin disfrazarlo de una necesidad universal. Que al final el único legado biológico son el asma y usar anteojos.

Mi postura antinatalista: no todo deseo necesita convertirse en una nueva vida

Hay una cuestión que atraviesa todo este debate y que, a mi juicio, suele quedar fuera de la conversación: damos por sentado que tener hijos es un proyecto deseable y que impedirlo representa una pérdida que merece ser compensada.

Y yo siempre cuestionar esa suposición.

No considero que la reproducción sea una obligación, un destino biológico que debamos cumplir ni una decisión que se justifique por sí sola. Que podamos reproducirnos no significa que debamos hacerlo. Que deseemos tener hijos tampoco demuestra que traerlos al mundo sea necesariamente lo mejor.

La existencia humana incluye experiencias valiosas, vínculos, descubrimientos y posibilidades. Pero también implica dolor, enfermedades, pérdidas, dependencia, vulnerabilidad y una muerte inevitable. Nadie puede garantizar a una persona que nacerá en condiciones favorables, que tendrá una vida satisfactoria o que estará protegida de sufrimientos graves.

Y, a diferencia de muchas otras decisiones, la reproducción no afecta únicamente a quien decide. La persona que nace no participó en la decisión de existir ni pudo evaluar las condiciones en las que iba a hacerlo.

No planteo esto para afirmar que las personas que ya existen deberían dejar de vivir ni para despreciar sus experiencias. Mi cuestionamiento se dirige a la decisión de crear nuevas vidas y a la facilidad con la que tratamos esa decisión como algo incuestionablemente positivo.

Desde esta perspectiva, el deseo de tener un hijo merece ser examinado, no venerado.

¿Por qué queremos tener hijos? ¿Porque deseamos acompañar y criar a otra persona? ¿Porque queremos experimentar la maternidad o la paternidad? ¿Porque esperamos transmitir nuestros genes, prolongar nuestro apellido, satisfacer expectativas familiares o encontrar un sentido a nuestra propia vida?

Las motivaciones pueden ser diversas y no necesariamente excluyentes. Pero no son todas equivalentes, y ninguna debería quedar automáticamente exenta de cuestionamiento.

Hay una diferencia entre querer cuidar a alguien y necesitar que ese alguien exista para satisfacer una expectativa propia.

También hay una diferencia entre reconocer el sufrimiento de quien no puede tener hijos y asumir que ese sufrimiento justifica cualquier medio para conseguirlos.

El deseo puede ser genuino. Puede ser profundo. Puede incluso convertirse en una parte central de la identidad de una persona. Pero seguiría siendo un deseo humano, no una autorización moral ilimitada.

Y si hablamos de reproducción asistida, esa distinción importa todavía más: no solo estamos discutiendo los recursos necesarios para concebir, sino también los riesgos que se asumen, los cuerpos involucrados y las responsabilidades hacia quien nazca.

No creo que la respuesta a todos estos dilemas sea prohibir indiscriminadamente la reproducción asistida. Tampoco creo que las personas que desean formar una familia deban ser tratadas con desprecio. Mi postura es más sencilla y, al mismo tiempo, más incómoda: el deseo de tener hijos no debería quedar exento de las mismas preguntas éticas que aplicamos a cualquier otra decisión que afecta a terceros.

No todo lo que podemos hacer es algo que debamos hacer

La tecnología reproductiva puede ampliar las posibilidades de formar una familia. La adopción puede ofrecer un hogar a niños que necesitan cuidados permanentes. Las familias pueden construirse de distintas maneras, y no considero que un único modelo deba monopolizar su legitimidad.

Pero ninguna de esas posibilidades elimina la necesidad de pensar críticamente.

Mi cuestionamiento a la gestación subrogada no se basa en negar la capacidad de amar de quienes recurren a ella, ni en afirmar que todas las gestantes son víctimas o que todas las experiencias terminan mal. Se basa en mi preocupación por las desigualdades, los riesgos y la facilidad con la que el deseo de reproducirse puede desplazar a otras personas del centro de la discusión.

¿por qué consideramos que satisfacer el deseo de tener descendencia es un objetivo que merece tantos esfuerzos, mientras cuestionarlo suele interpretarse como algo anormal, egoísta o insensible?

No creo que la imposibilidad de tener un hijo biológico sea una injusticia que la sociedad esté obligada a corregir a cualquier precio. Puede ser una experiencia dolorosa, pero no todo límite constituye una vulneración de derechos. La medicina puede ayudar a superar algunas limitaciones, aunque eso no significa que deba convertir cualquier deseo en una posibilidad exigible sin discusión.

Tampoco creo que la adopción sea una obligación para quienes no pueden tener hijos. Un niño no existe para compensar la infertilidad de un adulto, del mismo modo que un recién nacido no debería quedar reducido al resultado esperado de un acuerdo reproductivo.

Lo que defiendo es la necesidad de dejar de tratar la reproducción como una cuestión inmune a la crítica.

Porque, al final, seguimos hablando del deseo de los adultos: de su sueño, su proyecto, su felicidad, su sufrimiento y sus posibilidades económicas. Todo gira alrededor de aquello que quieren conseguir.

Pero ¿cuánto espacio dejamos para cuestionar ese deseo? ¿Cuánto para hablar de la persona que debe atravesar un embarazo? ¿Cuánto para reconocer que quien nace no es una extensión de quienes lo desearon, sino alguien que tendrá una vida propia?

Querer un hijo no te convierte en una mala persona. Pero tampoco convierte automáticamente en buena cualquier decisión que tomes para conseguirlo.

Y esa es, para mí, la cuestión fundamental. No se trata de negar que existan deseos legítimos, vínculos valiosos o familias capaces de ofrecer amor y cuidado. Se trata de reconocer que el amor no vuelve irrelevantes las desigualdades, que la ciencia no resuelve por sí sola los dilemas éticos y que el sufrimiento de una persona no puede utilizarse para silenciar las preguntas que afectan a otras.

Si queremos discutir seriamente sobre reproducción, tenemos que estar dispuestos a mirar más allá de la alegría del nacimiento y del relato de quienes soñaban con convertirse en padres.

Tenemos que poder preguntar qué estamos haciendo, a quién afecta y por qué lo consideramos necesario.

Porque tener la posibilidad de traer una nueva persona al mundo no significa que el mundo, ni ninguna otra persona, nos deba las condiciones para hacerlo realidad. Igual, quizás cambie de opinión cuando los hombres puedan embarazarse. Hasta entonces, me reservo el derecho a seguir cuestionando por qué el deseo de unos tiene que involucrar el cuerpo de otras.

#FanDeLosCaballitosDeMar